Benutzer Diskussion:FoXen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 26. November 2012, 21:22 Uhr

Hallo FoXen,

• "verwaist" heißt nicht unbrauchbar ! Beide Seiten findest Du auch nicht mehr unter "verwaist ! Sorry, hab' nicht gesehen, das die Seiten Krieg und Kriegsführung den gleichen Inhalt haben. Meiner Meinung nach wäre es besser die Seiten aufeinander Umzulenken (Krieg auf Kriegsführung oder umgekehrt). Ich mach das mal ... So laufen eventuelle Links nicht ins leere (also hier ja nicht aber im Allgemeinen). -- Nepomuk 00:39, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Mit der Weiterleitung von Kriegsführung auf Krieg kann ich Leben. Der Artikel Kriegsführung war nach meiner letzten Änderung praktisch verwaist, da diese nur noch von Hauptseite-Neu verlinkt wurde. Letztere hingegen wird von Hauptseite-Neu/Test verlinkt und ist somit praktisch auch verwaist. Bei soetwas hilft oft der Link "Links auf diese Seite" - immer als erstes Werkzeug im linken Menü zu finden. :)

• Was hast Du gegen das Kürzel im Seitennamen ? Und fang nicht auch noch mit "Mehrwert", das liest man schon zu oft im Forum ... Natürlich macht das Kürzel im Namen Sinn ! Stell dir vor jemand sucht nach einem z.B. bestimmten Schiff (Zerstörer) und kennt das Kürzel nicht. Er sucht "Zerstörer" und hat gleich auch das Kürzel dazu. Bei den Schiffen geht das ja noch, aber kennst Du alle Abkürzungen (z.B. die Fernfed Streumine) ? Außerdem stört es doch nicht. Sorry, kann deinen Einwand nicht verstehen. User "hidi" hat damit angefangen. Frag ihm doch mal, ich jedenfalls finde die Form "Namen + (Kürzel)" informativ und würde es gern so beibehalten. -- Nepomuk 00:28, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Das Kürzel sollte im Artikel selbst zu finden sein. Und bei den meisten (allen?) Artikeln ist dies sogar der Fall: zuoberst in der Schiffsdaten-Tabelle. Oder möchtest du nun auch die Schiffsklasse und die Tonnage in den Artikel-Namen aufnehmen? Die Abkürzungen die ich nicht kenne - und ja das sind recht viele, finde ich aber auch im Artikel Abkürzungen. Auch wenn hidi damit angefangen haben sollte, kann ich nun doch dich fragen, wo du den Vorteil siehst? Ich sehe eigentl. nur Nachteile: Eine Weiterleitungsseite von WADR auf Kampfdrohne (WADR) sowie eine weitere Weiterleitungsseite von Kampfdrohne nach Kampfdrohne_(WADR). Da Interwiki-Links auf Weiterleitungsseiten kein schöner Stil sind, sollte nun also alle Links direkt auf Kampfdrohne_(WADR). Zum einen ist also eine unnötige Weiterleitung (Kampfdrohne) hinzugekommen, zum anderen muss man nun beim schreiben und verlinken immer den längeren und durch Unterstrich und Klammern komplizierteren Link einbauen. --FoXen 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)
    • Also irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Gut, was ein "schöner" oder "schlechter" Stil ist, kann ich nicht beurteilen, da ich mich erst seit kurzer Zeit mit dem WiJagdschiffeki beschäftige. Aber Links sind doch genau dafür da, dass sie auf Seiten weiterleiten. Doppelte Weiterleitungen sind nicht schön. Die kann man aber gut in den Spezialseiten finden und eleminieren. Dein Beispiel mit der Kampfdrohne ist so nicht ganz richtig. Es gibt keine Seite mit den "_" (Unterstrich) im Text (ja in der Adresse schon, aber da werden alle Leerzeichen zum Unterstrich umgesetzt, gut zu sehen bei den "Doppelten Weiterleitungen"). Du kannst ganz einfach Kampfdrohne "ohne Unterstrich" (WADR) schreiben und verlinken und Wiki findet die richtige Seite. Und wieso "schreiben" ? Ich mach das meistens mit "copy+paste". Du doch sicherlich auch. Also schauen wir nochmal, wir haben die Kampfdrohne die wird weitergeleitet auf Kampfdrohne (WADR) und wir haben die WADR die auch auf Kampfdrohne (WADR) verlinkt ist und was noch ... Jede andere Schreibweise wird doch auf die Kampfdrohne (WADR) verlinkt, also auch keine Link-Odyssee. Aber wir könnten ja unser "kleines" Problem mal im Forum posten. Es gibt bestimmt erfahrene User als mich, die zu dem Thema was sagen können. Ach so, den "hidi" hab' ich auch mal gefragt. Naja kannst Dir ja denken, wenn er damit angefangen hat ...Ich will mich auch nicht streiten. Es gibt nun mal mehrere Meinungen und gerade hier, wo viele User ihre Ideen einbringen können, werden eben Meinungsverschiedenheiten aufkommen. Also mal als Frage ins Forum posten ? -- Nepomuk 16:02, 26. Nov. 2012 (CET)
  • Ich führe mal hier ein paar Argumente auf, die meiner Meinung nach für die Artikelnamen "Name (Kürzel)" sprechen:

1. Es ist leichter ersichtlich wie man auf einer Seite gelandet ist, besonders bei Seiten, auf denen die Schiffsdatentabelle fehlt.
2. Ich persönlich finde es optisch schöner, da ich so kurze Artikelnamen wie z.B. "Zerstörer" nicht mag, das ist aber wie gesagt eine persönliche Meinung.
3. Müssen wir z.b. beim Bergbauschiff eine Differenzierung zur Schiffsklasse "Bergbauschiffe" treffen, ich denke da bei der Suche "Bergbauschiff" an eine Begriffsklärungsseite, mit der weiteren Auswahl "Bergbauschiff (MIVE)" und "Bergbauschiffe"

Ich denke eine Umfrage im Forum wäre da wirklich eine gute Idee, da sie zum einen Schwung ins Forum bringen würde und zum anderen vielleicht den ein oder anderen Hilfswilligen auf das Wiki aufmerksam macht. --Hidi 18:25, 26. Nov. 2012 (CET)