Diskussion:Schwerer Laserkampfsatellit

• Was machst du? Nutze Überschriften als solche und geh nicht von einer bestimmten Formatierung aus!! Schau dir nun mal das Inhaltsverzeichnis an: Was hat die Definition mit der Bewaffung zu tun? - Nuja außer evtl. der Name :D --FoXen 20:09, 9. Dez. 2012 (CET)

• Sorry, versteh' Deine Einwände nicht ! Bewaffnung, Definition, Spielerelevanz und Forschung sind eigene Überschriften. Für alle Überschriften die "Überschriften Ebene 2" zu nutzen macht wenig Sinn, da diese ja schon als Hauptübeschrift dient. -- Nepomuk 00:22, 10. Dez. 2012 (CET)

• Frage: Braucht man das Inhaltsverzeichnis, wenn sowieso nur wenig auf der Seite steht? Mit __notoc__ könnte man es ausblenden. --JonesTM 02:28, 10. Dez. 2012 (CET)

• Tja, meiner Meinung nach, braucht man ein Inhaltsverzeichnis bei einem Artikel, der nicht größer als der Bildschirm ist nicht. Man kann ja alles überblicken. Mal sehen, was FoXen meint. -- Nepomuk 11:46, 10. Dez. 2012 (CET)

• Die Wikisoftware generiert ab der 4. Überschrift *glaub* ein Inhaltsverzeichnis - und das ist gut so! Du weißt nicht wie groß/klein mein oder irgendjemands Monitor ist. Von daher würde ich das nicht explizit deaktivieren... Die Überschriften waren zwischenzeitlich anders gestaffelt - als ich meinen Kommentar dazu abgab. Aber auch jetzt ist es nicht korrekt: Nach der ersten Überschrift, wird aktuell eine Stufe ausgelassen. Nach == kommt direkt ==== statt === so far... --FoXen 10:50, 11. Dez. 2012 (CET)
• Zusatz: Des weiteren ist die Überschrift "Schwerer Laserkampfsatellit (HLSA)" sinnlos! Der Artikel selbst schon heißt ja schon so - der Zusatz des Kürzels ist mit deiner neuen Vorlage *thumbs up* ja nun auch nicht mehr nötig. --FoXen 10:53, 11. Dez. 2012 (CET)

• Mir gefällt nicht wenn man für alle Überschriften und Unterüberschriften die "Überschrift Ebene 2" wählt. Man hat da immer vertikale Linien im Bild, die, meiner Meinung nach, oft zu viel des Guten sind. Als Hauptüberschrift ist die "Ebene 2 Überschrift" aber sehr gut. Wenn man nun gleich unter der "Ebene 2 Überschrift" die "Ebene 3 Überschrift" anwendet, wirst Du sehen, das diese Überschrift gegenüber der "Ebene 2" viel zu groß und dominant ist (meine Meinung). Deswegen habe ich eine Überschrift gewählt, die meiner Meinung nach besser passt. Man muss ja nicht starr die Wiki-Vorgaben umsetzen. Und eine Bitte FoXen, nicht so oberlehrerhaft die Sachen kommentieren. Kann ja sein, das Formate oder Darstellungen Dir nicht gefallen oder nicht in die Wiki-Konvention passen oder sachlich falsch sind. Das kann man immer ansprechen und ändern. Aber der Ton macht die Musik und in deinem ersten Kommentar hat mir der Ton gar nicht gefallen. -- Nepomuk 18:49, 11. Dez. 2012 (CET)

• Und ja, die "zweite" Überschrift mit dem Kürzel könnte weg. Sieht dann so Schwerer Laserkampfsatellit aus.
  • Mir gefällt die Seite so. Besser wäre nur noch, wenn auch das "Bearbeiten"-Feld übereinander wäre. Ich habe mal in der Sandbox, die Seite in eine Tabelle eingebaut. Und auch beide Überschriftarten mal getestet. Aber das macht sie beim Bearbeiten etwas unleserlich. Nepomuk hat schon recht, dass die kleinere Überschrift besser aussieht. Es würden aber beide gehen, denke ich. --JonesTM 22:20, 11. Dez. 2012 (CET)
  • Hey, Tabelle ans Ende gefällt mir gut, wird die Seite kompakter :-) --Nepomuk 22:54, 11. Dez. 2012 (CET)

• Bzgl. der Überschrift-Ebenen: Ihr geht eben von einer bestimmten Formatierung aus, aber das ist falsch - soll nicht Oberlehrerhaft klingen. Schaut euch die Sandbox mal mit einem anderen Stil an, zB.: [1] --FoXen 23:12, 11. Dez. 2012 (CET)
  • Es wäre Beispielsweise auch eine Darstellung vorstellbar, die die 2.Ebene kursiv schreibt und die 3.Überschrift-Ebene in rot angezeigt wird... da werdet ihr dann auch nicht die 4. Ebene nehmen, nur weils da fett (und grau) ist. ;) --FoXen 00:31, 12. Dez. 2012 (CET)
    • Fett und grau ... das habe ich doch heute schon mal irgendwo gesehen. Heute morgen ... oh :( --JonesTM 12:43, 12. Dez. 2012 (CET)
• Bzgl. komplexen Tabellenstruktur in der Sandbox: Auch hier geht ihr von einer ganz bestimmten Darstellung aus, aber es gibt auch Darstellungen wo diese extra-Bearbeiten-Links garnicht angezeigt werden, oder auf der linken Seite... Desweiteren macht eine weitere Tabelle nur zum Zweck des Layouts es auch nicht einfacher die Artikel zu bearbeiten - zumindest für unbedarfte wikineulinge... Auch wenn ich zugeben muss, dass dies nun tatsächl. ein wenig geordneter ausschaut, bin ich doch der Meinung das wir das nicht machen sollten... --FoXen 23:12, 11. Dez. 2012 (CET)
  • In der Wikipedia beispielsweise ist der Bearbeiten-Link direkt hinter dem Überschriften-Text. Zumindest bei mir (und dem Stil den ich dort gerade habe). --FoXen 00:31, 12. Dez. 2012 (CET)
  • Ok, ich verstehe endlich deinen Einwurf. Du hast recht, wegen der individuellen Wahl von Layouts sieht es mal besser mal schlechter aus. Wir sollten uns da an deinen Vorschlag halten. Was die zusätzliche Tabelle angeht, bin ich noch unentschlossen. Natürlich tut sich ein Wiki-Neuling schwer, aber es sieht vermutlich immer besser aus mit Tabelle. Der Text wächst nicht plötzlich nur weil rechts keine Grafik mehr ist. Das ist auch auf kleineren Displays besser zu lesen. Ich denke, das wäre eine Bauchentscheidung ... und natürlich Arbeit, dies überall anzupassen. --JonesTM 12:40, 12. Dez. 2012 (CET)