Benutzer Diskussion:FoXen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 27. November 2012, 11:10 Uhr

Hallo FoXen,

• "verwaist" heißt nicht unbrauchbar ! Beide Seiten findest Du auch nicht mehr unter "verwaist ! Sorry, hab' nicht gesehen, das die Seiten Krieg und Kriegsführung den gleichen Inhalt haben. Meiner Meinung nach wäre es besser die Seiten aufeinander Umzulenken (Krieg auf Kriegsführung oder umgekehrt). Ich mach das mal ... So laufen eventuelle Links nicht ins leere (also hier ja nicht aber im Allgemeinen). -- Nepomuk 00:39, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Mit der Weiterleitung von Kriegsführung auf Krieg kann ich Leben. Der Artikel Kriegsführung war nach meiner letzten Änderung praktisch verwaist, da diese nur noch von Hauptseite-Neu verlinkt wurde. Letztere hingegen wird von Hauptseite-Neu/Test verlinkt und ist somit praktisch auch verwaist. Bei soetwas hilft oft der Link "Links auf diese Seite" - immer als erstes Werkzeug im linken Menü zu finden. :)

• Was hast Du gegen das Kürzel im Seitennamen ? Und fang nicht auch noch mit "Mehrwert", das liest man schon zu oft im Forum ... Natürlich macht das Kürzel im Namen Sinn ! Stell dir vor jemand sucht nach einem z.B. bestimmten Schiff (Zerstörer) und kennt das Kürzel nicht. Er sucht "Zerstörer" und hat gleich auch das Kürzel dazu. Bei den Schiffen geht das ja noch, aber kennst Du alle Abkürzungen (z.B. die Fernfed Streumine) ? Außerdem stört es doch nicht. Sorry, kann deinen Einwand nicht verstehen. User "hidi" hat damit angefangen. Frag ihm doch mal, ich jedenfalls finde die Form "Namen + (Kürzel)" informativ und würde es gern so beibehalten. -- Nepomuk 00:28, 25. Nov. 2012 (CET)
  • Das Kürzel sollte im Artikel selbst zu finden sein. Und bei den meisten (allen?) Artikeln ist dies sogar der Fall: zuoberst in der Schiffsdaten-Tabelle. Oder möchtest du nun auch die Schiffsklasse und die Tonnage in den Artikel-Namen aufnehmen? Die Abkürzungen die ich nicht kenne - und ja das sind recht viele, finde ich aber auch im Artikel Abkürzungen. Auch wenn hidi damit angefangen haben sollte, kann ich nun doch dich fragen, wo du den Vorteil siehst? Ich sehe eigentl. nur Nachteile: Eine Weiterleitungsseite von WADR auf Kampfdrohne (WADR) sowie eine weitere Weiterleitungsseite von Kampfdrohne nach Kampfdrohne_(WADR). Da Interwiki-Links auf Weiterleitungsseiten kein schöner Stil sind, sollte nun also alle Links direkt auf Kampfdrohne_(WADR). Zum einen ist also eine unnötige Weiterleitung (Kampfdrohne) hinzugekommen, zum anderen muss man nun beim schreiben und verlinken immer den längeren und durch Unterstrich und Klammern komplizierteren Link einbauen. --FoXen 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)
    • Also irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Gut, was ein "schöner" oder "schlechter" Stil ist, kann ich nicht beurteilen, da ich mich erst seit kurzer Zeit mit dem WiJagdschiffeki beschäftige. Aber Links sind doch genau dafür da, dass sie auf Seiten weiterleiten. Doppelte Weiterleitungen sind nicht schön. Die kann man aber gut in den Spezialseiten finden und eleminieren. Dein Beispiel mit der Kampfdrohne ist so nicht ganz richtig. Es gibt keine Seite mit den "_" (Unterstrich) im Text (ja in der Adresse schon, aber da werden alle Leerzeichen zum Unterstrich umgesetzt, gut zu sehen bei den "Doppelten Weiterleitungen"). Du kannst ganz einfach Kampfdrohne "ohne Unterstrich" (WADR) schreiben und verlinken und Wiki findet die richtige Seite. Und wieso "schreiben" ? Ich mach das meistens mit "copy+paste". Du doch sicherlich auch. Also schauen wir nochmal, wir haben die Kampfdrohne die wird weitergeleitet auf Kampfdrohne (WADR) und wir haben die WADR die auch auf Kampfdrohne (WADR) verlinkt ist und was noch ... Jede andere Schreibweise wird doch auf die Kampfdrohne (WADR) verlinkt, also auch keine Link-Odyssee. Aber wir könnten ja unser "kleines" Problem mal im Forum posten. Es gibt bestimmt erfahrene User als mich, die zu dem Thema was sagen können. Ach so, den "hidi" hab' ich auch mal gefragt. Naja kannst Dir ja denken, wenn er damit angefangen hat ...Ich will mich auch nicht streiten. Es gibt nun mal mehrere Meinungen und gerade hier, wo viele User ihre Ideen einbringen können, werden eben Meinungsverschiedenheiten aufkommen. Also mal als Frage ins Forum posten ? -- Nepomuk 16:02, 26. Nov. 2012 (CET)
      • Keine Sorge, eine sachl. Diskussion ist kein Streit. ;) Back2Topic: Ein Link auf eine Weiterleitung ist laut [1] (fast nur) dann sinnvoll, wenn aus der Weiterleitung irgendwann einmal ein eigenständiger Artikel werden kann. Ergo sollten wir keine Links nach Kampfdrohne einbauen und stattdessen nach Kampfdrohne (WADR) schreiben. Wenn du dies jedoch machst, dann steht überall auch "Kampfdrohne (WADR)" - es sei denn du formatierst den Link und schreibst so nochmehr nur damit der Link dann nicht auf eine Weiterleitung zeigt und der Text dennoch nicht überall von "Kampfdrohne (WADR)" statt Kampfdrohne spricht. Ich gebe zu dass diese Begründung sich evtl. nicht jedem sofort erschließt. Daher möchte ich auch auf meine Äußerungen (weiter unten) als Antwort auf hidi verweisen und evtl. auch ein wenig auf die Wikis in freier Wildbahn. *grins* Ha, und diesmal gleich die Sig: --FoXen 21:17, 26. Nov. 2012 (CET)
  • Ich führe mal hier ein paar Argumente auf, die meiner Meinung nach für die Artikelnamen "Name (Kürzel)" sprechen:
    1. Es ist leichter ersichtlich wie man auf einer Seite gelandet ist, besonders bei Seiten, auf denen die Schiffsdatentabelle fehlt.
    2. Ich persönlich finde es optisch schöner, da ich so kurze Artikelnamen wie z.B. "Zerstörer" nicht mag, das ist aber wie gesagt eine persönliche Meinung.
    3. Müssen wir z.b. beim Bergbauschiff eine Differenzierung zur Schiffsklasse "Bergbauschiffe" treffen, ich denke da bei der Suche "Bergbauschiff" an eine Begriffsklärungsseite, mit der weiteren Auswahl "Bergbauschiff (MIVE)" und "Bergbauschiffe"

    Ich denke eine Umfrage im Forum wäre da wirklich eine gute Idee, da sie zum einen Schwung ins Forum bringen würde und zum anderen vielleicht den ein oder anderen Hilfswilligen auf das Wiki aufmerksam macht. --Hidi 18:25, 26. Nov. 2012 (CET)

    • Den ersten Punkt kann ich nachvollziehen, aber schon der Zweite ist bissle weit hergeholt bzw. sehr persönlich. :) Deinen dritten Punkt schließlich könnte man auf 3 Arten eleganter lösen:
      1. Eine Kategorie:Bergbauschiff einführen und hier kurz Allgemeines schreiben und auf der Seite Bergbauschiff dann zu dem speziellen Schiff auslassen.
      2. Eine Wikipedia:Begriffsklärung einführen und in der Folge
      3. Für die Schiffsklasse eine passende Seite aka Bergbauschiff (Klasse) einrichten.

      Alle diese Varianten würden zur Folge haben, dass wir eine Weiterleitung pro Schiff (von Kampfdrohne auf Kampfdrohne (WADR)) sparen. Und dem Stil nach einem Lexikon näher kommen, wo ihr auch keinen Eintrag "Abkürzung (Abk.)" finden werdet.

      Meinet wegen kann das gern mal im Forum angesprochen werden, evtl. finden so tatsächlich noch mehr Helfer hierher. :) Ich für meinen Teil kann aber auch mit leben, wenn ihr/wir es so weitermachen, wie bisher angefangen... Ich bastel dann mal an den Vorlagen rum - hab da noch den ein oder anderen Fehler gefunden... :D --FoXen 20:59, 26. Nov. 2012 (CET)

• Das Argument, das du oben genannt hast, mit dem etwas umständlicheren Links ist natürlich vollkommen richtig. Allerdings bin ich strikt dagegen, Inhalte in einer Kategorie aufzuschreiben, wird ja im "großen" Wikipedia auch nicht gemacht. Aber die Idee mit der Seite Bergbauschiff (Klasse) ist ganz gut, kann ich mich auch persönlich mit anfreunden.Ich werde morgen damit wohl anfangen, die Artikel nach dem Schema "Name" zu bennenen, solange die Tabelle Schiffsdaten im Artikel enthalten ist, da es z.B. auf der Seite Gildentransporter keinerlei Hinweise darauf gibt, warum man dort landet, wenn man "GTRN" eingibt. Vorausgesetzt Nepomuk (und somit eig. alle aktive Nutzer) ist damit einverstanden.--Hidi 22:15, 26. Nov. 2012 (CET)

• • So meine Lieben ;-) , ich hab mal versucht mich ein bisschen in die Thematik bei Wikipedia (Danke für den Link) einzulesen, und muss sagen, wenn man den Konventionen folgen möchte, dann sollten wir also die Artikel ohne Klammern schreiben (Klammer nur zur event. Unterscheidung gleicher Suchbegriffe). Ich persönlich finde das nicht so schön, aber egal ....
    • OK, wenn im Artikel selber die Tabelle mit den Schiffsdaten und damit der Abkürzung enthalten ist, ist das für mich OK (oder Abk. steht in der Überschrift im Artikel).
    • Haben wir mehrere Schiffe oder Sonden o.ä. wird eine Begriffseite erstellt, in der dann die einzelnen Schiffe aufgeführt werden. Richtig so ? Und zusätzlich eine Kategorie zum Sortieren bzw. der Übersichtlichkeit (wie z.B. hier Kategorie:Sonden).
    • Anlegen einer Begriffserklärungsseite finde ich sehr gut. Es sind mir schon einige Seiten untergekommen, die schlecht einzuordnen waren (z.B. Pushen oder Raummine usw.).
    • Die Abkürzungsseite sollten wir beibehalten und vervollständigen und die Kürzel auf die entsprechende Seite weiterleiten (was wir ja schon machen).
  • Wichtig ist das der suchende User auch den Artikel findet, obwohl ihm der komplette und/oder richtige Name fehlt. Wenn das klappt ist alles gut. :-)) -- Nepomuk 00:26, 27. Nov. 2012 (CET)

• So ich klinke mich mal auch ein, ich habe hier alles gelesen, aber nicht die Links auf die Wiki-Konventionen verfolgt.
  • Ich finde es nicht schlimm, wenn die Seiten mit der Abkürzung in Klammer geschrieben werden. Wohin letztendlich verlinkt wird ist meiner Meinung auch egal. Also ob ich nur auf Kampfdrohne oder Kampfdrohne (WADR) verlinke und ob es dann zu einer Weiterleitung kommt. Letztendlich ist erst einmal wichtig, dass die Informationen erreichbar und auffindbar sind. Die Abkürzung im Artikelname hat den Vorteil, dass man sich sofort an die im Forum, IRC und Spiel verwendete Sprache gewöhnt. Ob die Abkürzung dann nochmal in einer Tabelle auftaucht, ist nicht entscheidend, weil es ja bedeuten würde, dass man die Tabelle auch gelesen hat.
  • Zusätzlich glaube ich, dass es innerhalb eines Textes egal ist, wie man die Seite auf die man verlinken möchte, benennt. Ob Verlinkung umständlich ist oder nicht, klingt nach dem Optimierungsproblem. Solange es keinen wirklichen zeitlichen Vorteil hat, kann man das lassen wie es ist. "First rule of optimization. Don't do it."
  • Letztendlich sollten wir uns einfach auf einen Modus einigen. Hätten wir einen Backendzugang, wären alle Änderungen von z.B. WADR nach Kampfdrohne|WADR automatisiert kein Aufwand.
  • Achja. Persönlich wäre ich für ein Löschen von Kürzelseiten wie WADR, LFMN und Co und einer Ersetzung der Links auf diese Seiten. --JonesTM 10:10, 27. Nov. 2012 (CET)