Bearbeiten von „Diskussion:Schwerer Laserkampfsatellit“

*Was machst du? Nutze Überschriften als solche und geh nicht von einer bestimmten Formatierung aus!! Schau dir nun mal das Inhaltsverzeichnis an: Was hat die Definition mit der Bewaffung zu tun? - Nuja außer evtl. der Name :D --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 20:09, 9. Dez. 2012 (CET)

*Sorry, versteh' Deine Einwände nicht ! Bewaffnung, Definition, Spielerelevanz und Forschung '''sind''' eigene Überschriften. Für alle Überschriften die "Überschriften Ebene 2" zu nutzen macht wenig Sinn, da diese ja schon als Hauptübeschrift dient. -- [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 00:22, 10. Dez. 2012 (CET)

*Frage: Braucht man das Inhaltsverzeichnis, wenn sowieso nur wenig auf der Seite steht? Mit <nowiki>__notoc__</nowiki> könnte man es ausblenden. --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 02:28, 10. Dez. 2012 (CET)

*Tja, meiner Meinung nach, braucht man ein Inhaltsverzeichnis bei einem Artikel, der nicht größer als der Bildschirm ist nicht. Man kann ja alles überblicken. Mal sehen, was [[:Benutzer:FoXen|FoXen]] meint. -- [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 11:46, 10. Dez. 2012 (CET)

*Die Wikisoftware generiert ab der 4. Überschrift *glaub* ein Inhaltsverzeichnis - und das ist gut so! Du weißt nicht wie groß/klein mein oder irgendjemands Monitor ist. Von daher würde ich das nicht explizit deaktivieren... Die Überschriften waren zwischenzeitlich anders gestaffelt - als ich meinen Kommentar dazu abgab. Aber auch jetzt ist es nicht korrekt: Nach der ersten Überschrift, wird aktuell eine Stufe ausgelassen. Nach == kommt direkt ==== statt === so far... --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 10:50, 11. Dez. 2012 (CET)
*Zusatz: Des weiteren ist die Überschrift "Schwerer Laserkampfsatellit (HLSA)" sinnlos! Der Artikel selbst schon heißt ja schon so - der Zusatz des Kürzels ist mit deiner neuen Vorlage *thumbs up* ja nun auch nicht mehr nötig. --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 10:53, 11. Dez. 2012 (CET)

*Mir gefällt nicht wenn man für alle Überschriften und Unterüberschriften die "Überschrift Ebene 2" wählt. Man hat da immer vertikale Linien im Bild, die, meiner Meinung nach, oft zu viel des Guten sind. Als Hauptüberschrift ist die "Ebene 2 Überschrift" aber sehr gut. Wenn man nun gleich unter der "Ebene 2 Überschrift" die "Ebene 3 Überschrift" anwendet, wirst Du sehen, das diese Überschrift gegenüber der "Ebene 2" viel zu groß und dominant ist (meine Meinung). Deswegen habe ich eine Überschrift gewählt, die meiner Meinung nach besser passt. Man muss ja nicht starr die Wiki-Vorgaben umsetzen. Und eine Bitte FoXen, nicht so oberlehrerhaft die Sachen kommentieren. Kann ja sein, das Formate oder Darstellungen Dir nicht gefallen oder nicht in die Wiki-Konvention passen oder sachlich falsch sind. Das kann man immer ansprechen und ändern. Aber der Ton macht die Musik und in deinem ersten Kommentar hat mir der Ton gar nicht gefallen. -- [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 18:49, 11. Dez. 2012 (CET)

*Und ja, die "zweite" Überschrift mit dem Kürzel könnte weg. Sieht dann so [[Schwerer Laserkampfsatellit]] aus.
** Mir gefällt die Seite so. Besser wäre nur noch, wenn auch das "Bearbeiten"-Feld übereinander wäre. Ich habe mal in der [[Sandbox]], die Seite in eine Tabelle eingebaut. Und auch beide Überschriftarten mal getestet. Aber das macht sie beim Bearbeiten etwas unleserlich. [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] hat schon recht, dass die kleinere Überschrift besser aussieht. Es würden aber beide gehen, denke ich. --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 22:20, 11. Dez. 2012 (CET)
**Hey, Tabelle ans Ende gefällt mir gut, wird die Seite kompakter :-) --[[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 22:54, 11. Dez. 2012 (CET)

*Bzgl. der Überschrift-Ebenen: Ihr geht eben von einer bestimmten Formatierung aus, aber das ist falsch - soll nicht Oberlehrerhaft klingen. Schaut euch die [[Sandbox]] mal mit einem anderen Stil an, zB.: [http://wiki.goetterheimat.de/index.php?title=Sandbox&useskin=cologneblue] --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 23:12, 11. Dez. 2012 (CET)
**Es wäre Beispielsweise auch eine Darstellung vorstellbar, die die 2.Ebene kursiv schreibt und die 3.Überschrift-Ebene in rot angezeigt wird... da werdet ihr dann auch nicht die 4. Ebene nehmen, nur weils da fett (und grau) ist. ;) --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 00:31, 12. Dez. 2012 (CET)
*** Fett und grau ... das habe ich doch heute schon mal irgendwo gesehen. Heute morgen ... oh :( --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 12:43, 12. Dez. 2012 (CET)
**OK verstanden, die verschiedenen Stile sind natürlich ein Problem (Warum gibt es die eigentlich ?) Sind in anderen Wikis auch verschiedene Stile wählbar ? Das macht das Erstellen des Layouts natütlich noch schwieriger. Hmmmmm ... --[[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 22:30, 12. Dez. 2012 (CET) 
*** Jupp, auch in anderen Wikis ist sehr häufig ein anderer Stil wählbar. Und hofft kann der Benutzer (wenn er angemeldet ist) auch seinen eigene Stil definieren... Das ist aber nicht wirklich ein Problem. Ein Buchautor sagt ja auch nur: Hier ne Überschrift und hier eine Unterüberschrift... das Formatieren übernimmt dann der Verleger - sicherlich auch in Rücksprache mit dem Autor. Aber der Autor würde deswegen nie auf die Idee kommen, eine Überschrift-Ebene auszulassen. :) Soweit ich das aber sehe, könnt ihr mir nun folgen... --[[Benutzer:FoXen|foXen]] 11:41, 13. Dez. 2012 (CET)
*Bzgl. komplexen Tabellenstruktur in der Sandbox: Auch hier geht ihr von einer ganz bestimmten Darstellung aus, aber es gibt auch Darstellungen wo diese extra-Bearbeiten-Links garnicht angezeigt werden, oder auf der linken Seite... Desweiteren macht eine weitere Tabelle nur zum Zweck des Layouts es auch nicht einfacher die Artikel zu bearbeiten - zumindest für unbedarfte wikineulinge... Auch wenn ich zugeben muss, dass dies nun tatsächl. ein wenig geordneter ausschaut, bin ich doch der Meinung das wir das nicht machen sollten... --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 23:12, 11. Dez. 2012 (CET)
** In der [http://www.wikipedia.de Wikipedia] beispielsweise ist der Bearbeiten-Link direkt hinter dem Überschriften-Text. Zumindest bei mir (und dem Stil den ich dort gerade habe). --[[Benutzer:FoXen|FoXen]] 00:31, 12. Dez. 2012 (CET)
** Ok, ich verstehe endlich deinen Einwurf. Du hast recht, wegen der individuellen Wahl von Layouts sieht es mal besser mal schlechter aus. Wir sollten uns da an deinen Vorschlag halten. Was die zusätzliche Tabelle angeht, bin ich noch unentschlossen. Natürlich tut sich ein Wiki-Neuling schwer, aber es sieht vermutlich immer besser aus mit Tabelle. Der Text wächst nicht plötzlich nur weil rechts keine Grafik mehr ist. Das ist auch auf kleineren Displays besser zu lesen. Ich denke, das wäre eine Bauchentscheidung ... und natürlich Arbeit, dies überall anzupassen. --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 12:40, 12. Dez. 2012 (CET)
**OK, das mit den verschiedenen Stilen ist ein Problem. Man kann natürlich nicht allen gerecht werden. Welchen Stil benutzt Ihr denn gerade für "unser" Wiki ? Ich nutze "MonoBook", also die Voreinstellung. Ich hab die anderen Einstellungen mal ausprobiert, aber eigentlich ist "MonoBook" schon ziemlich optimal. Man könnte ja auf der Hauptseite hinweisen, das die Seiten für die Voreinstellung, also "MonoBook" optimiert sind. User, die das Wiki nur zum Nachschlagen nutzen, können doch sowieso die Anzeigeeinstellungen nicht ändern sondern nur die angemeldeten User. Oder irre ich da ? Wir sind z.Z. 8 "aktive" Benutzer (sagt zumindest [[:Spezial:Aktive Benutzer|Aktive Benutzer]]). Und sorry, ich finde leider, dass die Abstufungen der Überschriften und damit die Übersichtlichkeit bzw. der Gesamteindruck bei Verwendung der vorgegebenen Stufen von Wiki nicht optimal ist (zumindest bei MonoBook). -- [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 11:40, 13. Dez. 2012 (CET)
*** Ich verwende z.Z.! Vector - und hab gerade ebend auch mal benutzerdefiniert am Stil rumgespielt... Dein Vorschlag mit dem Hinweis, welcher Stil zu verwenden ist, finde ich gelinde gesagt scheiße. Das ist wie früher, als auf jeder Webseite geschrieben stand: ''Diese Seite ist optimiert für den Internet Explorer.'' - Der Grund war hier tatsächlich ein sehr Ähnlicher! Dann könntest auch gleich dazuschreiben, welche Schriftart der Browser verwenden soll - damit's so aussieht wie bei dir. Aber genau das ist die falsche Vorgehensweise. Ich verwende Verdana - und wehe es kommt mir jemand mit Times New Roman... --[[Benutzer:FoXen|foXen]]<sup>[[Benutzer:FoXen/RPG|RPG]]</sup> 13:15, 13. Dez. 2012 (CET)
**** '''Dein Vorschlag [...] finde ich gelinde gesagt scheiße.''' .. ungeachtet dessen, dass ich [[Benutzer:FoXen|foXen]] recht gebe - wir sollten den Inhalt nicht auf den eigenen Stil optimieren - würde ich dich, [[Benutzer:FoXen|foXen]], bitten an deinem Umgangston zu arbeiten. Diese Ausdrucksweise will ich nicht tolerieren. Letztendlich führt dies dazu, dass nur noch einer das Wiki als Spielwiese benutzt. Der Inhalt ist übrigens wichtiger als das Layout. --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 17:38, 13. Dez. 2012 (CET)
@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 *** Ich verwende z.Z.! Vector - und hab gerade ebend auch mal benutzerdefiniert am Stil rumgespielt... Dein Vorschlag mit dem Hinweis, welcher Stil zu verwenden ist, finde ich gelinde gesagt scheiße. Das ist wie früher, als auf jeder Webseite geschrieben stand: ''Diese Seite ist optimiert für den Internet Explorer.'' - Der Grund war hier tatsächlich ein sehr Ähnlicher! Dann könntest auch gleich dazuschreiben, welche Schriftart der Browser verwenden soll - damit's so aussieht wie bei dir. Aber genau das ist die falsche Vorgehensweise. Ich verwende Verdana - und wehe es kommt mir jemand mit Times New Roman... --[[Benutzer:FoXen|foXen]]<sup>[[Benutzer:FoXen/RPG|RPG]]</sup> 13:15, 13. Dez. 2012 (CET)
 **** '''Dein Vorschlag [...] finde ich gelinde gesagt scheiße.''' .. ungeachtet dessen, dass ich [[Benutzer:FoXen|foXen]] recht gebe - wir sollten den Inhalt nicht auf den eigenen Stil optimieren - würde ich dich, [[Benutzer:FoXen|foXen]], bitten an deinem Umgangston zu arbeiten. Diese Ausdrucksweise will ich nicht tolerieren. Letztendlich führt dies dazu, dass nur noch einer das Wiki als Spielwiese benutzt. Der Inhalt ist übrigens wichtiger als das Layout. --[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 17:38, 13. Dez. 2012 (CET)
-***Hey "noch alle Latten am Zaun !" '''DAS WAR EIN VORSCHLAG !''' Und im übrigen muß ich [[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] zustimmen, dein Umgangston ist zum Kotzen (aber hab' ich Dir ja schon durch die Blume gesagt). Darauf habe ich keine Lust. Viel Spaß noch ... -- [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] 17:55, 13. Dez. 2012 (CET)
-**** Jupp, ich hatte das auch als Vorschlag auf gefaßt - und meine Meinung zu diesem leider im falschen Ton vermittelt! (Die Gründe dazu sind unwichtig...) Selbstverständlich, wollte und will ich nicht meine Meinung über die euren Stellen oder unbedingt durchsetzen! (Im Endeffekt zählt der Inhalt, denn die Form.) Ich wollte also auch nie jemanden, speziell dich, [[Benutzer:Nepomuk]] vergraulen! Glühwein trinken? --[[Benutzer:FoXen|foXen]]<sup>[[Benutzer:FoXen/RPG|RPG]]</sup> 09:33, 14. Dez. 2012 (CET)
-** Ich habe mal darüber geschlafen, was [[Benutzer:Nepomuk|Nepomuk]] vorgeschlagen hatte. Ich finde die Idee jetzt gar nicht mehr so abwegig, dass wir uns auf eine Darstellung konzentrieren. Wie er ja bereits gesagt hat, kommen die meisten unangemeldet und nutzen somit den Standardstil des Wikis. Das hätte zwar den Nachteil, dass andere Stile eventuell schlechter aussehen, aber es ist ja jedem frei gestellt einen anderen Stil zu wählen ... und wer lieber einen Stil/Schriftart/Schriftgröße wählen möchte, die schlechter aussieht, hat dies dann selbst zu verantworten. Wir sind hier ja nur zu wenige, die überhaupt regelmäßig das Wiki bearbeiten. Ihr, foXen und Nepomuk, im Moment die Hauptakteuere. Da könnt ihr Euch ruhig ein paar Freiheiten gönnen.--[[Benutzer:JonesTM|JonesTM]] 10:18, 14. Dez. 2012 (CET)
-* Nachdem wir nun 2 gegen 1 für Überschriften der Ebene 3 (statt Ebene 2) waren. Habe ich dies auch auf einigen Seiten bereits umgesetzt. Nun ist mir allerdings gestern etwas aufgefallen, wodrauf hin ich mal das gesamte Wiki durchsucht habe, mit folgendem Ergbissen:
-{|border="1"
-! Format !! Häufigkeit der Nutzung
-|-
-|<nowiki>==Definition==</nowiki> || 111
-|-
-|<nowiki>===Definition===</nowiki> || 32
-|-
-|<nowiki>====Definition====</nowiki> || 6
-|-
-|<nowiki>'''Definition'''</nowiki> || 11
-|}
-Wobei ich <nowiki>==Definition==</nowiki> mit <nowiki>== Definition ==</nowiki> (etc.) gleich setzte.
-Wie man leicht sehen kann, ist bereits der Großteil des Wikis mittels der 2. Ebene formatiert und es wäre nur müßig die ganzen Artikel durchzuackern - zumal viele dieser Artikel zur bereits ''erledigten'' [[:Kategorie:Forschung]] gehören. Wollen wir dennoch weiterhin beim Bearbeiten von Artikeln die 3. Ebene (statt der 2.) anwenden?